Opis
W książce autorka prezentuje różne sposoby postrzegania ciężaru dowodu w polskim procesie karnym, przywołując poglądy przedstawicieli nauki polskiej i zwracając szczególną uwagę na kwestie sporne w tym zakresie. Przybliża tę instytucję prawną z perspektywy: domniemań prawnych i faktycznych, niedopuszczalności czynności dowodowej, negatywnej oceny dowodu i zasady swobodnej oceny dowodów, zasady domniemania niewinności i reguły in dubio pro reo, zakazów dowodowych. Szeroko analizuje odmiany ciężaru dowodu: in abstracto, w znaczeniu ogólnym, w znaczeniu materialnym i formalnym, w znaczeniu subiektywnym i obiektywnym, tzw. formalny ciężar dowodu. Adresaci: Publikacja jest przeznaczona dla przedstawicieli nauki prawa karnego procesowego, a także dla praktyków prawa, przede wszystkim sędziów. Spis treściWykaz skrótów | str. 13 Wprowadzenie | str. 15 Rozdział I Założenia metodologiczne dotyczące problematyki ciężaru dowodu | str. 23 1. Uwagi wprowadzające – sposób opracowania pracy | str. 23 2. Optymalizacyjny i rekonstrukcyjny sposób modelowania ciężaru dowodu | str. 28 3. Możliwe do wyróżnienia optymalizacyjne modele ciężaru dowodu | str. 31 3.1. Modelowanie ciężaru dowodu z punktu widzenia dyskursu prawniczego (argumentacyjnego) | str. 31 3.1.1. Założenia wyjściowe – ciężar dowodu a „ciężar argumentacji” | str. 33 3.1.2. Założenia szczegółowe – poszukiwanie statusu semiotycznego ciężaru dowodu | str. 45 3.1.2.1. Charakteryzowanie ciężaru dowodu jako powinności dowodzenia wysuniętego twierdzenia o faktach sprawy | str. 45 3.1.2.2. Ocena modelowania ciężaru dowodu poprzez dyskurs prawniczy | str. 58 3.2. Analiza ciężaru dowodu modelowanego jako reguła rozstrzygania organu procesowego | str. 64 3.2.1. Uwagi wprowadzające – poszukiwanie statusu semiotycznego ciężaru dowodu | str. 64 3.2.2. Norma kompetencyjna jako płaszczyzna poszukiwań reguły ciężaru dowodu | str. 67 3.2.2.1. Struktura normy kompetencyjnej | str. 67 3.2.2.2. Przydatność analizy struktury normy kompetencyjnej dla rozważań nad ciężarem dowodu ujmowanym jako reguła rozstrzygania organu procesowego | str. 79 3.2.3. Znaczenie oraz zależność pomiędzy onus proferendi a onus probandi | str. 93 3.2.4. Cechy reguły ciężaru dowodu | str. 108 3.2.4.1. Konkluzywność ustaleń faktycznych dokonanych na podstawie reguły ciężaru dowodu | str. 109 3.2.4.2. Konstytutywność reguły ciężaru dowodu oraz merytoryczne i instytucjonalne uzasadnienie twierdzeń dowodowych | str. 110 3.2.4.3. Konwencjonalność reguły ciężaru dowodu | str. 114 4. Podsumowanie | str. 118 Rozdział II Rekonstrukcyjne sposoby ujęcia ciężaru dowodu | str. 123 1. Uwagi wprowadzające | str. 123 2. Dwa sposoby doktrynalnego ujęcia ciężaru dowodu | str. 124 2.1. Przedmiotowe ujęcie ciężaru dowodu | str. 131 2.1.1. Koncepcja ciężaru dowodu według Stanisława Śliwińskiego | str. 131 2.1.1.1. Poglądy Stanisława Śliwińskiego na rozumienie ciężaru dowodu | str. 131 2.1.1.2. Ciężar dowodu a obowiązek dowodzenia | str. 135 2.1.2. Rozwinięcie koncepcji | str. 136 2.2. Podmiotowo -przedmiotowe ujęcie ciężaru dowodu | str. 141 2.2.1. Koncepcja ciężaru dowodu według Mariana Cieślaka | str. 141 2.2.1.1. Normy celowościowe jako podstawa do wyodrębnienia ciężaru dowodu | str. 141 2.2.1.2. Poglądy Mariana Cieślaka na rozumienie ciężaru dowodu | str. 147 2.2.1.3. Interes własny jako kryterium wyodrębnienia ciężaru dowodu | str. 152 2.2.1.4. Ciężar dowodu a obowiązek dowodzenia | str. 161 2.2.2. Rozwinięcie koncepcji | str. 164 2.3. Konkluzja własna – ciężar dowodu | str. 170 3. Obowiązek dowodzenia – szkic | str. 192 3.1. Założenia ogólne dotyczące obowiązku dowodzenia | str. 192 3.2. Podmioty, na których spoczywa obowiązek dowodzenia | str. 202 3.2.1. Obowiązek dowodzenia organów ścigania i oskarżyciela publicznego | str. 202 3.2.1.1. Obowiązek dowodzenia analizowany pod względem liczby gromadzonych dowodów i pod względem jakości gromadzonych dowodów (pod względem merytorycznym) | str. 202 3.2.1.2. Zakres obowiązku dowodzenia oskarżyciela publicznego | str. 207 3.2.2. Zakres obowiązku dowodzenia sądu | str. 211 3.2.3. Zakres obowiązku dowodzenia obrońcy oskarżonego | str. 216 4. Podsumowanie | str. 218 Rozdział III Charakterystyka i analiza wyróżnionych w literaturze „odmian” ciężaru dowodu oraz problematyka wyodrębnienia zasady ciężaru dowodu | str. 220 1. Uwagi wprowadzające | str. 220 2. Charakterystyka ciężaru dowodu in abstracto | str. 221 3. Charakterystyka ciężaru dowodu w znaczeniu prakseologicznym (faktycznym, ogólnym) | str. 238 4. Charakterystyka ciężaru dowodu w znaczeniu formalnym i materialnym | str. 245 4.1. Istota ciężaru dowodu w znaczeniu formalnym i materialnym | str. 245 4.2. Ciężar dowodu w znaczeniu formalnym a tzw. formalny ciężar dowodu | str. 250 5. Charakterystyka ciężaru dowodu w znaczeniu obiektywnym i subiektywnym | str. 256 6. Problematyka wyodrębnienia zasady ciężaru dowodu (zasady onus probandi) – analiza semantyczna, teoretycznoprawna i dogmatycznoprawna | str. 265 6.1. Poglądy przedstaw